IL TRIBUNALE
In funzione di giudice del lavoro, a scioglimento della riserva,
letti gli atti della causa civile iscritta al n. 621/2011 R.G.A.C.C.
promossa con ricorso depositato il 13 aprile 2011 da Angelone
Giuliana, rappresentata e difesa dall'Avv. Valentina Bravi contro
Regione Abruzzo, in persona del Presidente della Giunta Regionale,
rappresentato e difeso dagli Avv. Carlo Massacesi e Alessia Frattale.
Premesse di fatto
Con ricorso depositato il 20 luglio 2011 Angelone Giuliana,
premesso di essere stata immessa, a seguito di superamento di
concorso pubblico, nel ruolo del personale della Regione Abruzzo con
decorrenza giuridica dal 3 marzo 1981 e di appartenere alla categoria
B, posizione economica B3, richiede il riconoscimento del diritto a
percepire la retribuzione individuale di anzianita' (R.I.A.),
corrispostale in ragione di € 44,74 mensili, riel maggior importo,
pari a € 637,50 mensili, percepito, a parita' di anzianita' di
servizio, da altro impiegato appartenente a tale qualifica e
proveniente dall'ANAS, come tale ammesso al beneficio, previsto
nell'art. 1, della legge regionale 13 ottobre 1998, n. 118, del
mantenimento del trattamento economico individuale di anzianita'
maturato presso l'amministrazione di provenienza. La norma citata
stabilisce infatti che "Al personale regionale, inquadrato in ruolo a
seguito di pubblico concorso o a seguito di mobilita', e'
riconosciuto il trattamento dell'anzianita' eventualmente maturato
nel ruolo dell'ente di provenienza, sia esso Stato, ente pubblico o
ente locale o altra Regione.
2. Il trattamento di cui al precedente comma viene riconosciuto
anche nei confronti del personale inquadrato successivamente al 31
dicembre 1982, con decorrenza dalla data di inquadramento dello
stesso".
La ricorrente invoca, a sostegno della domanda di riliquidazione
della R.I.A., l'applicazione dell'art. 43, della legge regionale n. 6
del 2005, che ha aggiunto all'art. l, legge regionale n. 118 cit. il
comma 2-bis, del seguente tenore: "Ai dipendenti regionali inquadrati
in ruolo a seguito di superamento di corso-concorso pubblico o
concorso pubblico e' riconosciuta, ai fini perequativi, la stessa
retribuzione individuale di anzianita' percepita dai dipendenti
vincitori delle procedure concorsuali suddette ai quali e' stato
applicato il comma 1, quantificata tenendo conto dell'ammontare
maggiore percepito a parita' di anzianita' di servizio al momento
dell'inquadramento nella qualifica regionale ricoperta".
La Regione Abruzzo contesta la fondatezza della domanda,
ricordando come la retribuzione individuale di anzianita', introdotta
negli anni 80 quale voce retributiva per la generalita' degli
impiegati dello Stato, sia stata progressivamente incrementata di
determinati importi lordi annui fin a quando, nel 1986, tale voce
retributiva e' stata mantenuta in cifra fissa da parte dei dipendenti
che l'avevano maturata; precisa che il d.P.R. n. 44/90, che ha
recepito l'accordo per il personale dei Ministeri per il triennio
1988/1990, ha dettato all'art. 9 la disciplina di tale istituto,
prevedendone la corresponsione, con decorrenza dal 1° gennaio 1989,
limitatamente al personale che avesse prestato servizio nel periodo
1° gennaio 1987 - 31 dicembre 1988 (proporzionalmente per gli assunti
in un data intermedia), con riassorbi mento delle anticipazioni
eventualmente corrisposte a tale titolo a partire dal 1° gennaio
1989, riconoscendo, altresi', maggiorazioni (di minore o maggiore
entita' a seconda dell'anzianita' di servizio assunta a parametro di
esperienza professionale) e relativi riassorbimenti, nell'arco di
vigenza contrattuale. La Regione specifica che l'art. 51, comma 3,
della legge n. 388 del 2000 ha stabilito che le anzianita' di
servizio maturate successivamente al 31 dicembre 1990 non potessero
comportare un aumento della R.I.A. e segnala che nel comparto regioni
- autonomie locali la R.I.A. ha rilevato le classi e gli scatti
maturati fino alla stipula del CCNL 1994/1997, ossia maturati fino al
26 novembre 1996, data da cui la detta voce e' congelata. Nel far
presente che gli aumenti periodici di anzianita' vanno a costituire
nello stipendio dei lavoratori quella retribuzione individuale, che
risente esattamente anche di vicende particolari del rapporto di
lavoro relative sia alle posizioni di lavoro ricoperte nel tempo (gli
inquadramenti), sia di aspetti inerenti alla prestazione resa, come
l'esistenza di periodi di aspettativa non retribuita durante i quali
gli scatti non maturano, la Regione considera ingiustificata la
pretesa di livellamento delle entita' delle diverse retribuzioni
d'anzianita' dei dipendenti, con un'operazione di parificazione a
quella di importo maggiore che, in un dato momento, in relazione
all'incarico di riferimento, risultava essere corrisposta; esclude
l'utilizzabilita' - quale termine di paragone per l'adeguamento della
R.I.A. percepita dalla ricorrente, che era commisurata agli anni di
competenza ed agli importi stabiliti dalle disposizioni in materia -
del trattamento riservato al personale trasferito alla Regione
dall'ANAS, il cui inquadramento retributivo era disciplinato
espressamente e solo dal titolo II del CCNL 5/10/2001.
Quanto alla previsione di cui all'art. 1, comma 2-bis, legge n.
118/98, invocata dalla ricorrente a sostegno della domanda, la
Regione ne rileva la difformita' rispetto sia all'art. 36, sia
all'art. 3 Cost.; indicata la ratio dell'art. 4,3 della legge
regionale n. 6 del 2005 (con cui e' stato introdotto il citato comma
2-bis, nell'art. 1, legge n. 118/98) nella finalita' di eliminare le
sperequazioni (secondo la Regione, giustificabili differenze)
retributive fra dipendenti con pari anzianita' di servizio, ritiene
che la norma importi violazione dei principi di giustizia retributiva
individuale e uguaglianza sostanziale; la Regione deduce, in base a
tali premesse, violazione anche dei principi di ragionevolezza e di
imparzialita' ai sensi dell'art. 97 Cost. La resistente ricorda che
la retribuzione individuale di anzianita', quale elemento
costitutivo, ove acquisita, del trattamento economico fondamentale
previsto dai contratti collettivi di comparto, consiste in una voce
retributiva squisitamente individuale, donde il suo nomen,
riconosciuta a coloro che siano stati assunti prima del 1990 e
comprende il salario di anzianita' maturato dal singolo dipendente in
relazione al proprio specifico percorso lavorativo, fino a quella
data. Nel segnalare che la R.I.A. esprime in sostanza il valore
economico del maturato per anzianita' (o per classi o scatti, se
superiore) acquisito dal dipendente e congelato alla data del 31
dicembre 1982, oltre alle integrazioni previste dagli accordi
nazionali fino al 1° gennaio 1989, la Regione fa presente che, dalla
privatizzazione del pubblico impiego, i contratti collettivi
nazionali di lavoro, cui il decreto legislativo n. 29/93 prima ed il
decreto legislativo n. 165/2001 poi hanno demandato in via esclusiva
la definizione e l'attribuzione dei trattamenti economici del
personale alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, non
prevedono piu' gli avanzamenti economici per scatti di anzianita',
avendoli sostituiti con sistemi incentivanti ancorati non gia' sulla
mera anzianita' di servizio, bensi' su istituti meritocratici quali
le progressioni economiche orizzontali. Dal ricostruito quadro
ordinamentale la resistente reputa emergere indici di
incostituzionalita' della legge regionale n. 118 del 1998 anche in
relazione all'art. 117, comma 2, lettera l), della Costituzione. La
legge in esame disciplina con intenti "perequativi" il trattamento
economico del personale della Regione, riconoscendo un meccanismo di
adeguamento automatico, per tutti i dipendenti con una certa
anzianita' di servizio, al valore piu' alto percepito da chi per
soggettivi percorsi lavorativi benefici di un'elevata retribuzione di
anzianita'. L'art. 2, comma 3, decreto legislativo n. 165 del 2001
(che riproduce l'art. 2, comma 3, del decreto legislativo n. 29 del
1993), osserva la Regione, recita invece che "L'attribuzione dei
trattamenti economici puo' avvenire esclusivamente mediante contratti
collettivi [...], o, alle condizioni previste, mediante contratti
individuali. Le disposizioni di legge, regolamenti o atti
amministrativi che attribuiscono incrementi retributivi non previsti
da contratti cessano di avere efficacia a far data dall'entrata in
vigore del relativo rinnovo contrattuale [...]". Ancora, l'art. 45,
comma 1, del medesimo decreto legislativo n. 165 del 2001 dispone che
il trattamento economico dei dipendenti pubblici e' definito dai
contratti collettivi; segue, a parere della resistente, che la
Regione, munita di limitati poteri di intervento legislativo in
materia di personale, che sicuramente non possono investire la
regolamentazione del rapporto di lavoro, era priva del potere di
incidere sulle scelte rimesse alla contrattazione collettiva, in
quanto tali rapporti sono privatizzati ed appartiene al legislatore
statale, in modo esclusivo, la disciplina dell'ordinamento civile,
per come chiarito dalla Corte costituzionale, che ha avuto modo di
precisare: "l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. [...]
riserva alla competenza esclusiva dello Stato la materia
dell'ordinamento civile e, quindi, i rapporti di diritto privato
regolabili dal codice civile, tra i quali certamente rientra la
materia del rapporto di impiego privatizzato e dei contratti
collettivi (Corte Cost., sent. n. 7/2011)".
La resistente si appella anche al disposto dell'art. 2, comma 1,
della legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al Governo per
razionalizzazione e la revisione delle discipline in materia di
sanita', pubblico impiego, di previdenza e di finanza regionale), il
quale stabilisce che "i rapporti di lavoro e di impiego dei
dipendenti delle amministrazioni dello Stato e degli altri enti di
cui agli articoli 1, primo comma, e 26, primo comma, della legge 29
marzo 1983, n. 93, siano ricondotti sotto la disciplina del diritto
civile e siano regolati mediante contratti individuali e collettivi",
per desumerne che e' in ragione di cio' che la Corte costituzionale
(sentt. 324/2010, 332/2010, 69/2011, 108/2011) ha piu' volte
riaffermato il principio che il rapporto di lavoro alle dipendenze di
regioni ed enti locali, in virtu' della norma citata e dei decreti
legislativi emanati in attuazione di essa, e' retto dalla disciplina
generale dei rapporti di lavoro tra privati ed e' percio' soggetto
alle regole che garantiscono l'uniformita' di tal tipo di rapporti,
regole costituenti l'assetto dell'ordinamento civile. La Regione
deduce, infine, la violazione dell'art. 81, comma 4, Cost., per
mancata previsione di copertura finanziaria nell'art. 43 legge
regionale n. 6 del 2005.
Rilevanza della questione d'illegittimita' costituzionale
Va premesso che l'art. 43 della legge n. 6 del 2005 della Regione
Abruzzo e' stato sostituito dalla legge regionale n. 16 del 2008 e
recita ora (comma 2-bis, della legge regionale 13 ottobre 1998,
n.118, inserito dal tal art. 43): "Ai dipendenti che alla data del
1989 erano inquadrati in ruolo in una delle pubbliche amministrazioni
di cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165 [...], e' riconosciuto, ai fini perequativi, lo stesso
trattamento economico di anzianita' attribuito ai dipendenti
appartenenti alla medesima qualifica ai quali e' stato applicato il
comma 1 quantificato tenendo conto dell'ammontare maggiore percepito,
a parita' di anzianita' di servizio, al momento dell'inquadramento in
ruolo regionale, nella qualifica attualmente ricoperta".
La stessa legge regionale n. 16 del 2008 ha sostituito il comma
2-ter: "Agli oneri derivanti dall'applicazione della disposizione di
cui al collima 2-bis, comprese le competenze pregresse a far data dal
24 gennaio 1998, presuntivamente quantificate per l'esercizio 2008 in
€ 400.000,00, trovano copertura finanziaria nell'ambito della UPB
02.01.2005 con le risorse iscritte nei pertinenti capitoli di spesa
dei rispettivi bilanci".
Mentre nella dizione originaria della norma il riconoscimento del
diritto alla riliquidazione della R.I.A. in favore del personale
regionale era volto a realizzare i fini perequativi in essa
dichiarati tra il trattamento dei dipendenti "inquadrati in ruolo a
seguito di superamento di corso-concorso pubblico o concorso
pubblico" ed il trattamento riservato ai "vincitori delle procedure
concorsuali suddette ai quali e' stato applicato il comma 1 ", il
testo attuale si riferisce ai "dipendenti che alla data del 1989
erano inquadrati in ruolo in una delle pubbliche amministrazioni di
cui all'art. 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.
165".
La modifica della disposizione, quanto all'individuazione dei
dipendenti aventi diritto alla riliquidazione del trattamento
economico d'anzianita', potrebbe indurre a ritenere che il diritto
alla riliquidazione della R.I.A. sia stato riconosciuto solo in
favore dei dipendenti regionali che alla data del 1989 prestassero
servizio presso amministrazioni diverse da quella regionale e che,
pur beneficiando, una volta transitati a questa, della conservazione
della R.I.A. pregressa, vedessero tale voce retributiva riconosciuta
in misura inferiore, a parita' di anzianita' di servizio, rispetto a
quella percepita da altri dipendenti regionali, del pari provenienti
da altre amministrazioni, che erogavano l'emolumento in misura
superiore. Che, tuttavia, il contenuto della disposizione, sia nella
dizione originaria sia in quella introdotta con la legge regionale n.
16 del 2008, sia quello di norma perequativa del trattamento
individuale di anzianita' a favore di tutti i dipendenti regionali, a
parita' di anzianita' di servizio, anziche' solo a favore di quelli
immessi nei ruoli del personale regionale provenienti da altra
amministrazione, e' reso palese dalla circostanza dell'esser stata
proprio la legislazione vigente nella Regione Abruzzo prima della
"privatizzazione" del rapporto di lavoro dei dipendenti ad aver
causato, per ragioni che si passa sinteticamente ad illustrare,
quella disparita' di trattamento economico di anzianita' a cui la
legge regionale n. 43 del 2005, prima, e, poi, la riformulazione
dell'art. 43 della stessa (dovuta a ragioni di coordinamento
normativo, come si dira') hanno inteso ovviare.
Come e' noto, sino all'entrata in vigore della legge n. 93 del
1983, il sistema di progressione economica nell'ambito di ciascuna
categoria del pubblico impiego era caratterizzato dalla generalita' e
dall'automatismo, per essere gli aumenti periodici di anzianita' e
gli scatti biennali (riassorbiti nei primi al maturare dei relativi
periodi) riconosciuti a tutti i dipendenti, sulla base del mero
riscontro dell'inesistenza di assenze dal servizio per motivi
implicanti la mancata progressione dell'anzianita'.
Venuto meno, per effetto di tale legge, il sistema di aumenti "a
pioggia", nei contratti collettivi (trasfusi in d.P.R. ed in leggi
regionali, quanto al persona delle regioni) furono introdotte norme
apposite per disciplinare il regime transitorio.
In particolare, nel d.P.R. n. 347 del 1983, contenente le norme
del CCNL per il personale dipendente degli enti locali valevole nel
biennio economico 1983 - 1984, all'art. 40 ed all'art. 41,
rispettivamente, venne disciplinata la decorrenza dell'inquadramento
nelle nuove qualifiche funzionali - introdotte dalla legge n. 83 del
1983, in luogo che vecchio sistema di classificazione, con l'inerente
previsione dell'attribuzione di un importo economico al personale in
servizio al 1° gennaio 1983 derivante dalla valutazione
dell'anzianita' pregressa, ossia maturata fino al 31 dicembre 1982 -
e vennero previsti il "riequilibrio dell'anzianita' ed il nuovo
salario individuale di anzianita'", ossia venne disposto, con norma
di congiunzione tra il sistema di classificazione precedente ed il
nuovo, che, per i lavoratori degli enti locali il riequilibrio tra
anzianita' economica e anzianita' giuridica venisse effettuato sul
reticolo derivante dalla progressione economica orizzontale
realizzata con l'accordo 1979/81 e con riferimento alla data del 31
dicembre 1982 (segue, nell'art. 41, l'indicazione dei valori
economici, tratti da apposite tabelle, in base ai quali procedere
all'operazione di riequilibrio dell'anzianita', nonche' dei criteri
con i quali attuare tale riequilibrio, consistenti nell'indicare il
peso specifico (cd. valutazione dell'anzianita' pregressa), "in mesi,
in termini di classi e scatti, degli anni di effettivo servizio,
maturati fino al 31 dicembre 1982 nella qualifica nella quale il
dipendente viene inquadrato al 1° gennaio 1983 computando il servizio
svolto presso l'ente o presso gli enti ai quali si applica il
presente accordo, ovvero svolto in altri enti pubblici il cui
personale sia pervenuto agli enti locali per effetto di soppressione
o trasferimenti d'ufficio".
L'importo complessivo derivante dalla detta operazione di
riequilibrio, decurtato del 7%, definiva compiutamente e
definitivamente il "salario individuale di anzianita'"; veniva poi
prevista, a fronte della cessazione della progressione economica per
scatti e classi al 32 dicembre 1982 (cfr. lettera B - dell'art. 41 -
d.P.R. n. 347 del 1983), la corresponsione al personale nell'arco di
vigenza dell'accordo alla data del 1° gennaio 1985, quale salario di
anzianita', di una somma annua fissa per ciascuna qualifica
funzionale nelle misure indicate nella norma (con erogazione in
ragione di ventiquattresimi, per il personale assunto dopo il 1°
gennaio 1983, in proporzione al numero dei mesi trascorsi in servizio
alla data del 31 dicembre 1985), in tal modo conservandosi efficacia
alla voce retributiva dipendente dagli anni di servizio, seppur col
relazionarla alla qualifica funzionale posseduta (primo inquadramento
del personale).
Anche per il biennio successivo era confermata la disciplina in
materia di retribuzione individuale di anzianita', con il d.P.R. n.
268 del 1987 (che recepiva il successivo contratto collettivo).
Identica previsione e' stata infine posta nel d.P.R. n. 333 del 1990,
di recepimento dell'accordo nazionale successivo, fissandosi anche in
questo caso gli importi della R.I.A. da corrispondersi a partire dal
1° gennaio 1989 a tutto il personale che aveva prestato servizio nel
periodo 1° gennaio 87 - 31 dicembre 88. Nella Regione Abruzzo la
trasposizione del sistema in precedenza ricordato, peraltro, avveniva
a mezzo di leggi regionali (come previsto per le regioni dalla legge
n. 83 del 1983); nella legislazione cosi' prodotta, come si e'
anticipato, e' stata operata una semplificazione del meccanismo di
determinazione della retribuzione individuale di anzianita',
rinviando l'art. 34, della legge regionale n. 35 del 1984,
corrispondente al d.P.R. n. 347 del 1983, anziche' ai valori
economici espressi nella tabella ripresa nell'art. 41 di tale d.P.R.,
ai valori contenuti nella tabella riportata nell'art. 16, della legge
regionale n. 15 del 1981, recante importi inferiori (tutte queste
indicazioni sono tratte dalla consultazione delle disposizioni
richiamate ed allegate ad un ricorso avente analogo oggetto di quello
promosso da Angelone Giuliana e con il quale e' stato introdotto
davanti a questo Ufficio un giudizio che viene sospeso, in attesa
della decisione in merito alla questione d'incostituzionalita'
sollevata con la presente ordinanza, in considerazione del carattere
pregiudiziale di tal decisione). Tornando alla rilevanza della
questione d'incostituzionalita', si conclude che la norma dell'art.
43, della legge regionale n. 6 del 2005, sostituita dalla legge n.
16/08 (sostituzione operata al fine di tener conto del fatto che la
R.I.A e' riferita al personale gia' in servizio al 1988) persegue
finalita' perequative del trattamento retributivo erogato nella
Regione Abruzzo ai dipendenti gia' appartenenti al ruolo regionale
rispetto a quelli transitativi da altre P.A.
Nella specie la comparazione tra il trattamento riservato ai
dipendenti della Regione Abruzzo e quello del personale ANAS, con
riferimento al rispettivo importo percepito a titolo di R.I.A. nel
mese di febbraio 2011, pone in evidenza che la ricorrente, dipendente
della Regione Abruzzo dal 1981, percepiva a titolo di R.I.A. la somma
di € 44,74 mensili, a fronte di € 637,50 mensili erogati ad un
collega trasferitovi dall'ANAS. L'interpretazione, a mente della
quale la spettanza della riliquidazione (come e' del resto pacifico
in causa) non e' subordinata alla condizione dell'esser stato anche
il personale regionale avente diritto ad essa assunto a seguito di
procedure selettive (o di mobilita') con provenienza da altri enti,
appare, in definitiva, quella conforme alla finalita' perequativa
proclamata dalla disposizione, determinatasi a causa del fatto che la
legislazione della Regione Abruzzo di recepimento dei CCNL stipulati
prima dell'entrata in vigore del decreto legislativo n. 29 del 1993
aveva creato una situazione di squilibrio tra il trattamento
economico di anzianita' del personale regionale e quello del
personale di altre amministrazioni, squilibri che avrebbero potuto
distogliere il personale di tali diverse amministrazioni
dall'accedere alle procedure selettive per l'assunzione alle
dipendenze della Regione ed indotto il Legislatore regionale ad
emanare la legge n. 118 del 1998 (il comma 2, dell'art. l di essa
estende il beneficio della conservazione della R.I.A. al personale
assunto alle dipendenze della Regione dopo il 1982, con decorrenza
dall'assunzione).
La questione d'illegittimita' della norma purificatrice dei
trattamenti, che la Regione ha prospettato nella memoria difensiva,
e' pertanto rilevante. Per mera completezza vanno svolte due brevi
osservazioni ulteriori.
La prima osservazione e' quella dell'essere stato il comma 2-bis,
della legge regionale n. 118 del 1998, unitamente al comma 2-ter
(copertura finanziaria), abrogato dall'art. 6, della legge regionale
3 agosto 2011, n. 24 (recante intervento di adeguamento normativo in
materia di personale), pubblicata sul B.U.R.A. 12 agosto 2011, con
decorrenza 13 agosto 2011. Giusta quanto ricordato dalla Regione
nelle note autorizzate, secondo la giurisprudenza della Corte
costituzionale e' perfettamente ammissibile giudicare su una
questione di legittimita' di una norma abrogata, quando questa
continui a produrre la propria efficacia. Nella specie tale efficacia
si rileva configurabile con riferimento alla domanda di
riliquidazione del trattamento economico di anzianita' percepito
dalla ricorrente, invocata per il periodo compreso fra il 1° luglio
1998 (data di decorrenza della giurisdizione dell'a.g.o. in materia
di controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle
pubbliche amministrazioni) ed il febbraio 2011, oltre che per il
periodo successivo, da intendersi limitato a quello di produzione
degli effetti della norma, ossia fino al 13 agosto 2011.
La seconda osservazione da farsi e' quella dell'aver l'art. 4 del
d.P.C.M. 22 dicembre 2000, n. 448, con disposizione analoga a quella
dell'art. 1, 1° comma, legge regionale n. 118 del 1998, riconosciuto
al personale ANAS trasferito alla regione il beneficio della
conservazione della R.I.A. gia' maturata: "Il personale trasferito
conserva il trattamento economico fisso e continuativo acquisito
secondo le seguenti voci: [...] (stipendio, indennita' integrativa
speciale, retribuzione individuale di anzianita') ...".
Tale circostanza e' inidonea a far ritenere che la Regione
Abruzzo abbia riconosciuto al personale ANAS il trattamento economico
di anzianita' gia' maturato ai sensi della nonna sopra indicata,
anziche' ai sensi dell'art. 1, della propria legge n. 118 del 1998,
e, conseguentemente, che non fosse tenuta a procedere alla
riliquidazione della r.i.a. in favore del personale gia' in servizio
al momento di tale trasferimento di personale, non ricorrendo la
condizione di cui al comma 2-bis della norma, per cui "Ai dipendenti
che alla data del 1989 erano inquadrati in ruolo [...] e'
riconosciuto, ai fini perequativi, lo stesso trattamento economico di
anzianita' attribuito ai dipendenti appartenenti alla medesima
qualifica ai quali e' stato applicato il comma 1 [...]".
Sarebbe, del resto, contrario alla ratio perequativa perseguita
dal comma 2-bis ritenere che il relativo meccanismo debba trovare
applicazione solo in quanto la sperequazione, che esso e' volto ad
eliminare, dipenda dall'applicazione della disposizione di cui al
comma 1, escludendosi da esso i casi in cui la sperequazione derivi
dall'applicazione di disciplina di fonte nazionale di contenuto
identico a quello della norma regionale. Deve, in altri termini,
ritenersi che l'identita' di ratio della norma di cui al comma 1,
della legge regionale n. 118 del 1998 e di quella del d.P.C.M. n.
448/2000 (incentivare la mobilita' verso la regione del personale di
altri enti garantendo la conservandone della R.I.A.) giustifichi
l'applicazione in ogni caso analogica del comma 2-bis, dell'art. 1,
legge regionale n. 118 del 1998 in casi in cui la disparita'
nell'importo della R.I.A. dipenda dall'applicazione di norma di
contenuto identico al comma 1, dell'art. l, legge regionale n. 118
del 1988.
Non manifesta infondatezza della questione
La Regione Abruzzo ha chiesto sollevarsi la questione
d'illegittimita' del disposto dell'art. 1, comma 2-bis, della legge
regionale 13 ottobre 1998, n. 118, come aggiunto dall'art. 43, della
legge regionale n. 6 del 2005, sotto vari profili, in particolare
denunciando la violazione degli artt. 3, 36, 81, 4° comma, 97 e 117,
secondo comma, lettera l), Cost., siccome risultante quest'ultimo a
seguito la legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3.
Ricordato che la questione di incostituzionalita' deve intendersi
riferita al disposto dell'art. 1, comma 2-bis, della legge della
Regione Abruzzo n. 118 del 1998 come risulta a seguito della modifica
apportata con l'art. 1, della legge regionale n. 16 del 2008, in
precedenza riportato, si procede, per economia di motivazione, alla
verifica della non manifesta infondatezza della questione sollevata
con riferimento all'ultimo degli enunciati parametri di legittimita'
costituzionale, restando devoluta al Giudice delle leggi
l'individuazione comunque del parametro pertinente. L'attribuzione
alla competenza legislativa esclusiva statale della materia
dell'ordinamento civile assume, infatti, rilievo centrale ed
assorbente, stante la riferibilita' di tal riserva all'esigenza,
comune agli altri evocati precetti degli artt. 3 e 97 Cost., di
assicurare che la disciplina dei rapporti rientranti nell'ambito
dell'ordinamento civile, anche se attuata con leggi regionali,
rispetti i criteri d'eguaglianza, imparzialita' e buon andamento. La
Corte costituzionale, investita dello scrutinio di legittimita' di
norme di legge regionali intervenute sulla disciplina dei rapporti di
lavoro del personale dipendente, ha chiarito il senso del limite
imposto alla potesta' legislativa regionale dalla riserva alla legge
statale della competenza esclusiva in tema d'ordinamento civile ex
art. 117, comma 2, lett. l), Cost.
Tra le altre, la sentenza 11 marzo 2011, n. 77, ha motivato
l'appartenenza alla materia dell'ordinamento civile della disciplina
del trattamento economico dei dipendenti pubblici, in ragione della
privatizzazione del rapporti di lavoro alle dipendenze della P.A.;
l'attribuzione alla leggi statali del valore di fonti esclusive di
disciplina, ovviamente in concorso con i CCNL, risponde all'esigenza
d'uniformita' in ambito nazionale della materia del trattamento
economico principale dei pubblici dipendenti.
Ritenuta la questione, pertanto, non manifestamente infondata,
sospeso il giudizio, per la risoluzione di essa va investita la Corte
costituzionale.